Uno dei più dibattuti quesiti relativo alla bontà di FS2000, e che divide il mondo dei piloti virtuali, è l’attendibilità degli scenari di default rispetto alla realtà.

Ritengo che la comparazione tra un prodotto che contiene più di 20.000 aeroporti, e che è stato realizzato "a tavolino", non possa essere effettuata prendendo ad esempio l’aeroporto minore vicino a casa, e rilevando che in effetti l’hangar reale ha dimensioni differenti rispetto a quello disegnato in FS2000, o il filare di pioppi in testata pista non è adeguatamente rappresentato.

La comparazione dovrà essere fatta rispetto ad un ambiente "non conosciuto" per comprendere meglio se la sensazione data dal simulatore è quella di trasportarci in un mondo virtualmente realistico oppure di totale fantasia. Sarà inoltre indispensabile che gli aeroporti presi ad esempio non siano stati modificati attraverso l’inserimento di scenari freeware o commerciali.

Una buona base di lavoro è data dalle immagini contenute nel sito WorldAirRoutes, dove sono contenute 2.022 fotografie di voli effettuati da aerei commerciali.

Qui sotto riporto le immagini di otto avvicinamenti ad aeroporti virtuali ed i corrispettivi aeroporti reali.

Due località sono sicuramente conosciute alla maggioranza di noi (Napoli e Catania), ma presumo che per le altre pochi avranno effettuato degli avvicinamenti reali o virtuali.

Non possiamo certo dire che le immagini siano "gemelle", ma certamente le similitudini sono più appariscenti rispetto alle differenze.

A mio avviso FS2000 esce da questo confronto promosso a pieni voti. Gli scenari di default rappresentano, per quanto concerne la fase di approccio, la realtà in modo sufficientemente corretto e, con l’aiuto di real weather, permettono a ognuno di noi di simulare voli per ogni destinazione riprendendo le stesse sensazioni ambientali che possono esistere nel volo reale.

settembre 2000